Creo que no estas del todo despistado….he aqui alguna informacion que corrobora algo de lo que dices…

http://www.ldi5.com/e/e_heret.php

Marcel Macaire….doctor en ciencias, consiguió resolver las ecuaciones planteadas por Einstein, evidenció el autoconfinamiento de la energía ( que confirma la identidad de la materia con la energía ), explicó el orden del reparto de todos los cuerpos celestes y demostró que el efecto Doppler no se aplica al fotón y que, por consiguiente, el dogma de la expansión del universo es erróneo. Sus tesis todavía no han sido aceptadas por el mundo científico. (y yo AGREGO: NO SERAN ACEPTADAS!!!….POR MAS CORRECTAS QUE SEAN!!!!)

AQUI HAY ALGO MAS….

AUNQUE EN LO PERSONAL NO ESTOY DE ACUERDO CON LO QUE ESCRIBE ESTA PERSONA (lo que esta escrito mas abajo) SOBRE LOS TELESCOPIOS (DE HECHO LE EXPLIQUE QUE HABIAN ALGUNOS DE SUS CUESTIONAMIENTOS TOTALMENTE ERRADOS, CON RESPECTO AL HECHO DE QUE LOS TELESCOPIOS NO NECESITAN OSCURIDAD (SEGUN EL) PARA COLECTAR LA LUZ DE LOS CUERPOS CELESTES (COSA QUE AL PARECER, MI AMIGO QUE ESCRIBIO ESTO NO, LO COMPRENDIO COMPLETAMENTE, PERO LO CIERTO ES QUE SI SE NECESITA ESTAR EN UN LUIGAR OSCURO)…PERO ALLI SE HABLA DE QUE LA LUZ DISMINUYE CON LA DISTANCIA…ALGO QUE TU PLANTEAS AQUI EN ESTE BLOG Y POR ESO TE LO ESCRIBO AQUI….

*******************************************************

En esta ocasión analizaremos otro de esos argumentos “empíricos” que no solo
están muy lejos de la realidad sino que se fundamenta en conceptos supersticiosos que la Ciencia ha inventado para proteger su imagen como institución de “grandes conocedores.” Los lectores que han estudiado el material presentado en las ediciones antes mencionadas recordarán que existe varios factores por la que Ciencia debe cuidar su imagen.

Analicemos esta afirmación. ¿Alguna vez se ha preguntado quién le paga los sueldos a los científicos? Puede que alguien concluya; “bueno, el gobierno es el que le paga a estos estudiosos.” Sin embargo la realidad es otra; usted es el que le paga los sueldos a los científicos.

¿Qué, cómo? Usted le paga mediante los impuestos. De ese jugoso manjar que el gobierno colecta se extrae fondos necesarios para la implementación y el dividendo de varios complejos que necesitan atención urgente y la comunidad científica forma una de esas áreas privilegiadas. Como esto es una realidad, podemos concluir que usted como ciudadano pone dinero sobre la mesa y como regla general, aquél que pone dinero sobre la mesa tiene derecho a reclamar. ¿Pero qué puede reclamar un ciudadano que desconoce totalmente los conceptos de la ciencia? Para entender el complejo sobre el funcionamiento de esta rama de nuestra civilización tenemos que
contestar de antemano varias preguntas. ¿Porqué existe la preocupación de la institución científica? Por que usted como ciudadano le paga su sueldo para que ellos traigan respuestas a sus preguntas. Como usted no goza del tiempo necesario para buscar respuestas sobre los misterios del Universo, usted necesita alguien que se dedique a esta materia. ¿Quiénes son estas personas?
Los científicos. Por lo tanto, ellos tienen el compromiso y la responsabilidad de ejercer investigaciones y experimentos con tal de entender las fuerzas que operan en la naturaleza, en nuestra atmósfera, en el Espacio Exterior. Si usted le paga a un individuo para que realice un trabajo usted espera obtener resultados después de todo, usted está invirtiendo dinero de su bolsillo. ¿Qué haría usted si descubriese que después de pagarle al individuo éste no realizó su
tarea? Usted le reclamaría por el mal manejo del dinero, recuerde que es su dinero lo que está en juego.

Esta es la razón por la que el establecimiento científico provee respuestas aunque en ocasiones dichas respuestas solo sirven para distraer a las masas y no solo eso sino que son a la vez erróneas y no por ignorancia sino que las mismas se formalizan para dar la impresión de que nuestros científicos trabajan incansablemente por conocer los misterios que buscamos. El
problema con ese proceder es que en vez de traer el conocimiento y utilizar el mismo para adelantar la causa de la evolución de la humanidad; ese proceder aleja a la humanidad y la sumerge en un túnel de errores que se han creado premeditadamente para no dar la impresión de que nuestros científicos no hacen mal uso del dinero que le suministramos mediante los impuestos. Ya que hemos analizado esta realidad, procedamos entonces a analizar algunos postulados oficiales de la Ciencia Empírica y la creación de su plataforma artificial bajo la
pretensión de que solo se sustenta en experimentos (empirismo) que pueden demostrar que sus postulados son correctos.

Nociones Ridículas Sobre Telescopios.

“Tenemos que construir un telescopio de mayor tamaño y proporción para poder descifrar los misterios de las estrellas y la naturaleza del Universo.” Así reclaman los empíricos astronómicos su exposición pública con el fin de recibir un presupuesto extremadamente jugoso que financie sus investigaciones. Lo que se lee entre líneas es lo siguiente. Ustedes, la sociedad desean que expliquemos los asuntos desconocidos del Universo. Pues para eso necesitamos fabricar un Mega Telescopio cuyo costo es billonario y nos permitirá ver más allá de lo que cualquier telescopio puede captar. Si ustedes (las masas) desean que nosotros (científicos)
traigamos respuestas a estos misterios tienen que suplirnos con las herramientas necesarias para poder desarrollar esas investigaciones. El público reacciona y dar por visto bueno lo expuesto por el establecimiento científico. El gobierno tiene el visto bueno por parte del público pues en un sistema democrático la opinión pública ejerce una gran fuerza dentro del parámetro académico e investigativo. ¿Dónde radica el error de los científicos? En realida no es un error sino un montaje.

Reclamar que necesitan un presupuesto billonario para “entender los misterios del
Universo;” y reclamar que su industria fabricará un telescopio que tendrá la capacidad de “ver más allá” de lo que no vemos en la actualidad es un chantaje irrealista y analizaremos los motivos. En palabras sencillas, como civilización, no estamos buscando la verdad pero pretendemos buscarla. ¿Qué tenemos aquí? El establecimiento científico ha preparado una plataforma que no se basa en las realidades del Universo pero para entender esta materia tenemos que realizar un examen cuidadoso y detallado sobre el funcionamiento del sistema establecido si
es que realmente deseamos desprendernos de los sistemas que retardan el avance colectivo de nuestra civilización.

¿Dónde radica el montaje del establecimiento científico? Ellos se basan en que tienen que construir un telescopio que tenga una mayor capacidad de alcance (visión). Pero para que eso sea posible deberán construir un telescopio de mayor tamaño y proporción lo que incrementa enormemente su costo. ¿Porqué un telescopio de mayor tamaño? Según ellos explican, incrementaría el alcance del mismo. La realidad del caso es que semejante explicación se desmantela cuando hacemos buen uso de la razón y analizamos la siguiente realidad. El Espacio
Exterior está lleno de tinieblas o dicho de otra manera a mayor distancia menos es la presencia de la luz y es aquí donde radica la realidad que el establecimiento científico ha omitido intencionalmente. ¿Cómo funciona un telescopio? Los telescopios solo pueden “ver” por medio de la presencia de la luz. Si no hay luz, el telescopio carece de “visión” pues la luz es la esencia de todo este paradigma. Si usted se encuentra encerrado en un cuarto totalmente oscuro, usted es
incapaz de ver los objetos a su alrededor más aún si éstos se encuentran a una mayor distancia.

Solo los puede ver si se encuentra la presencia de la luz. Algunos dirán; “Pero disponemos de equipos nocturnos que tienen la facultad de ver en medio de la oscuridad.” ¿De veras? ¿Es eso cierto? Sin duda alguna el desconocimiento (ignorancia) es un mal que aqueja a nuestra civilización y es uno de los mayores causantes problemáticos. Los equipos nocturnos necesitan cierto grado de luz para “ver” en medio de la oscuridad. ¿Ha utilizado alguna vez equipos
nocturnos? Los que los hemos utilizado sabemos que la razón por la que podemos ver en medio de la oscuridad se debe a que semejante equipo incrementa la luz interna y por medio de esa creación (amplitud de luz) podemos ver a distancia y en la oscuridad lo que no vemos de forma natural. En otras palabras necesitamos algún grado de LUZ y luego debemos incrementar la misma, ampliarla, para poder ver en medio de la oscuridad lo que nos trae nuevamente a la pregunta antes formulada. ¿Cómo funciona un telescopio? Dentro de la complejidad interna
electrónica y eléctrica del mismo, hay un elemento necesario que permite que el mismo “vea” en medio de la oscuridad. ¿Cuál es ese elemento necesario? La presencia de LUZ.

Nos encontramos en el planeta Tierra o en la órbita, digamos que deseamos ver los planetas exteriores, planetas que se encuentran en otros sistemas solares. Si hemos descubierto más de 200 planetas extrasolares; ¿porqué no los podemos ver físicamente ni siquiera con la ayuda de los telescopios más potentes? ¿La clave? Por las tinieblas que existe entre nuestra posición y la coordenada de los planetas distantes, o dicho de otra manera, la falta de la presencia de luz entre
nosotros y aquellos planetas que deseamos ver. Lo que realmente se necesita es un lente que tenga la facultad de ampliar el espectro de luz lo que permite que el telescopio tenga un mayor alcance de visión, pero nuestros aclamados científicos no desean que ustedes conozcan esa realidad por que no validaría el alto costo para la fabricación del telescopio. Hay que justificar de alguna manera el alto incremento presupuestario del mismo y la única manera de convertirlo en una realidad es si postulan que el telescopio tiene que tener una mayor proporción ya que se
utilizaría una mayor cantidad de hardware, material sólido externo e interno. Con el transcurso del tiempo los fabricantes construyeron el telescopio tan esperado pero encontramos que el nuevo telescopio es en realidad de menor proporción de lo que el establecimiento dictó como pauta de promoción. ¿Qué sucedió? ¿Porqué cambiaron los planes? Bueno en realidad el plan nunca cambió. Lo que sucede es que para todo existe un plan externo y un plan interno. El plan que se le presentó a las masas era un plan externo lo que requería de una explicación para el público
que no entiende absolutamente nada sobre esta materia. Ese plan externo sirvió de catapulta para evadir la realidad sobre la manera en la que funciona un telescopio. El plan interno es el plan que las masas no tienen acceso y es el que realmente cuenta. El establecimiento científico preparó una agenda pública para sacar la mayor cantidad de fondos para sus fines. Mientras mayor sea el fondo suministrado mayor es el beneficio que recibe el establecimiento científico lo
que lo convierte en un organismo gigantesco de una fuerza económica que en cierta manera puede gozar de autonomía propia pero una autonomía que la rige las altas fuentes del sistema y no los científicos como tal. Esa es una de las razones por la que vemos que en EE.UU. el gobierno en turno del presidente George Bush actualmente ejerce presión sobre el establecimiento científico e intenta controlar el mismo para que rectifique los postulados del “diseño inteligente” que no es
otra cosa que una herramienta de la religión institucionalizada (religión de estado). En otras palabras, la religión institucionalizada se entremete en asuntos de organismos independientes con el fin de controlar los mismos. ¿Está realmente la Iglesia separada del estado? NO. Cuando un presidente ejerce este tipo de influencia sobre un organismo que debe ser totalmente independiente de la religión, el gobierno viola los postulados básicos de un sistema democrático
que después de todo es otro montaje artificial de nuestra civilización actual. Si tal presidente goza de los atributos de dictador debemos buscar como consiguió esos poderes y sobre todo quién se los suministró. Encontramos que los que hicieron posible tal dictamen fue el Congreso y el Senado. En realidad se le ha declarado la guerra a la libertad e igualmente al pueblo. Ante estas realidades podemos concluir que todo funciona a base de intereses. La fuerza eclesial es una fuerza poderosa que no desea que el establecimiento científico se convierta en un organismo de
total independencia pero por otra parte el establecimiento científico está cometiendo los mismos errores de su contra-parte eclesial al postular y desarrollar una plataforma que no representa la realidad del Universo.

Regresemos nuevamente al tema de los telescopios. Ahora que tenemos un buen entendimiento sobre el funcionamiento del establecimiento científico podemos comprender las razones por la que este establecimiento ha cegado a la humanidad bajo sus pretensiones empíricas y desde luego, para entender plenamente los planteamientos del empirismo y la temática de los telescopios tenemos que remontarnos al pasado y analizar la manera en la que el establecimiento científico ha postulado “leyes dictatoriales” que van en contra de las realidades del Universo y que son el fruto de sus imaginaciones fantasiosas.

Puesto que ya conocemos que el telescopio necesita cierto grado de luz, tenemos que estudiar la naturaleza de la misma y nos dirigimos precisamente hacia esa dirección. Isaac Newton postuló en su Principia al igual que en Ópticas que la luz blanca se componía de todos los colores. Newton tenía que recurrir al empirismo (práctica experimental que demuestra una realidad implicada) para demostrar su planteamiento. ¿Cuál fue el método empírico que Newton utilizó para probar la veracidad de sus planteamientos? Utilizó el prisma y al ver que la luz se
descomponía en espectro de cinco colores que luego amplió a siete colores orquestó su metodología. Esta metodología probó que la luz blanca se compone de todos los colores. Los planteamientos de Isaac Newton sobre la gravedad, moción perpetua, y la naturaleza de la luz son conclusiones metodológicas preparadas bajo reglas dictatoriales que fuerza al público aceptar conclusiones fantasiosas como hechos científicos que explican y representan la realidad del Universo. Newton siempre tuvo problemas para comprobar la realidad de sus tesis como por
ejemplo el asunto de la gravedad y la naturaleza de la luz. En cuanto al asunto de la gravedad, las ecuaciones de la Luna no cuadran. No tuvo éxito debido a la oposición de Robert Hooke que de manera muy inteligente analizaba las explicaciones de Newton y encontró que sus explicaciones no se sustentaban. Sin embargo después de la muerte de Robert Hooke, Newton tuvo el camino libre pues ya no había oposición. Fue entonces cuando adquirió la presidencia del Royal Society e implantó su dictadura empírica como un hecho real y veremos cuan errado estaba Newton y la manera en que la Ciencia Empírica se hunde en sus propios argumentos relacionado en que “solamente se basa en experimentos que muestran la realidad de sus leyes postuladas.”

Newton concluyó que la luz blanca se compone de todos los colores ya que al pasar por un prisma, por el lado opuesto se hace visible los colores del arco iris. Lo que sucede en realidad es que cuando la luz pasa por algún medio de materia la frecuencia se descompone en frecuencias menores o dicho de otra manera el nivel de la frecuencia de luz disminuye. La luz se desglosa en bajas frecuencias y los multicolores son el resultado de la luz del prisma que es la materia que
hace posible que la luz se descomponga en bajas frecuencias pero Newton no tenía la más remota idea de lo que eran las frecuencias y mucho menos lo que era las ondas electromagnéticas. Su aseveración de colores es que la luz amarilla se compone de luz verde y roja. Pero espera un momento, hay un problema que contradice totalmente esa aseveración dictatorial científica e empírica formulada por Newton y de la cual la Ciencia Empírica ha dicho; “esta es la verdad.”

Analicemos una realidad, la luz disminuye inversamente de manera proporcional al cuadrado de la distancia en la que viaja, lo que significa que disminuye rápidamente. El establecimiento científico dictaminó y postuló como ley científica que la luz era una onda pero si ese es el caso, la luz necesita de un medio por donde pueda viajar. El establecimiento y Newton no podían explicar satisfactoriamente la manera en la que viaja la luz. Debido a estas incompatibilidades a principio
del siglo XX la élite científica cambió totalmente su aclamada ley y postuló que la luz era onda y partícula. ¿Porqué? No es consistente postular que la luz es onda pero carece de un medio por donde pueda transportarse. Así que la ciencia inventó y creó el medio de trasporte, el éter. Pero espera un momento, hay otro problema. Si la luz necesita un medio por el cual pueda viajar significa que no es una partícula. De manera que la ciencia tuvo que inventar otro concepto para poder salir a flote. Para salir del enredo y de sus nociones irreales sobre la naturaleza de la luz la
ciencia tuvo que construir conceptos que explicasen la naturaleza de la luz. ¿Porqué? Por que tiene que rendirle cuentas al público.

El Royal Society se fundó como una institución científica lo que significa que tiene que rendir informes sobre sus avances. Pero si ese instituto rinde informes que reflejan que no ha logrado entender los misterios del Universo, los fondos asignados desaparecerían. A nadie le agrada dar grandes sumas de dinero si no ve resultados. Así que el Royal Society tuvo que dar explicaciones con tal de sobrevivir y ese es precisamente el problema. Los informes que el Royal Society rindió
y los postulados de sus “leyes científicas” eran en realidad un montaje dado el caso que ellos no sabían lo que era la luz. Ellos no tenían la más remota idea de lo que era la luz. Por eso el establecimiento científico cambió sus propias leyes dada la realidad de que no había manera de probar sus afirmaciones de que la luz era una onda. El propio Robert Hooke miembro del Royal Society expresó que había algo sobre la teoría de los colores de Isaac Newton pero en ningún momento probó bajo su metodología sus reclamos. (El experimento de la descomposición de la
luz y que la luz blanca se compone de todos los colores. Experimento del prisma). A principios del siglo XX el establecimiento científico estaba conciente que su metodología empírica se encontraba al borde de la crisis y cambió nuevamente sus propias “leyes científicas” al dictar que la luz es ambas cosas, es partícula y onda; una clara admisión de que sus leyes son totalmente erróneas y sobre todo que ellos no tienen la más remota idea de lo que es la luz. El establecimiento científico exclama por todos los confines que ahora sí conocen lo que es la luz.

Veamos si esto es cierto o si se trata de otro montaje empírico para hacerle ver al público que los fondos multimillonarios que se le asigna no se desperdicia y que han rendido buenos resultados. Las teorías del establecimiento científico están tan alejadas de la realidad del Universo que en muchas ocasiones los avances de la ciencia ha sido el resultado de accidentes que prueba que sus postulados son erróneos lo que refleja que las grandes teorías del establecimiento son montajes
que se han diseñado para sobrevivir puesto que no representan realidades. Hay que recordar que este establecimiento debe reportarse ante el público y proveer respuestas a sus preguntas. Si el establecimiento científico no tiene éxito en convencer a las masas sobre sus “descubrimientos” entonces perdería el privilegio gubernamental y la asignación de fondos multimillonarios pues esos fondos se extraen de los impuestos. En otras palabras, la élite científica recibe una jugosa
porción de los fondos por medio del pueblo. Usted le paga el sueldo a los científicos. El establecimiento no puede darse el lujo que usted descubra que ellos desconocen cosas que ellos alegan que conocen y tampoco pueden permitir que usted descubra que varios pilares de su plataforma empírica son montajes que han creado para dar la apariencia de que esos fondos han dado buenos resultados. Al declarar que la luz es ambas cosas (partícula y onda) la ciencia tiró por el suelo su planteamiento del éter como medio de transporte por el cual viaja la luz y trajo el
concepto de que la luz es una onda que se propaga a si misma.

Pero espera un momento, si la luz disminuye inversamente al cuadrado de la distancia en la que viaja significa que desaparece o sea que no se encuentra presente a una distancia prolongada del lugar por donde recorrió. ¿Porqué? Por que disminuye INVERSAMENTE rápidamente al cuadrado. Ahora hay otro problema que refleja que los postulados de la ciencia empírica están totalmente alejados de la realidad. Ellos reclaman que pueden medir las distancias entre las estrellas y las galaxias en lugares donde no hay luz. ¿Cuál es la unidad que ellos utilizan como
medida? El año luz. En el Espacio Exterior hay sectores donde no existe luz porque ésta disminuye inversamente al CUADRADO de la distancia en la que viaja. Entonces si no hay luz que se pueda colectar; ¿cómo pueden declarar que construirán un telescopio de mayores proporciones capaz de mirar hacia las partes infinitas del Espacio? La realidad es que tal argumento es una exageración puesto que el telescopio solo adquiere visión si existe la presencia de luz disponible para colectar y luego se magnifica contra el lente del telescopio para que incremente la visión del mismo. Si no hay luz que podamos colectar; ¿¿cómo diablos esperan que el telescopio capte imágenes del Espacio INFINITO como proclaman?? Es obvio que la
explicación que han ofrecido no solo es una exageración sino que no representa la realidad de las tecnologías ni la naturaleza de la luz. Recientemente la Ciencia ha postulado que la luz existe en todo el Universo pero si ese es el caso REAL; ¿porqué entonces los telescopios son incapaces de colectar esa luz que se encuentra presente en “todas partes” del Universo? Más aún si la luz está
presente en todo el Universo (solo que nosotros no la podemos ver) seguramente se podría verificar por medio del telescopio ya que este colecta la luz y la amplifica. Podríamos ver los nuevos planetas extra-solares con nuestros telescopios más avanzados pero la realidad es que estos telescopios no pueden alcanzar estas imágenes. ¿Porqué? Por la oscuridad del Universo, NO HAY LUZ. Si la luz estuviese presente en todo el Universo seguramente los lentes de nuestros telescopios podrían magnificar la misma haciendo posible ver las imágenes de los nuevos
planetas extra-solares que comparado con la “infinidad del Universo” están sumamente cerca aunque se trate de 50-200 años luz. Proclamar que debemos construir un telescopio que tiene la capacidad de ver hacia las partes del INFINITO es verdaderamente una expresión colosal que ni los mismos empíricos se la creen. Pero hay que hablar en esos términos para captar la atención del público para que no exista oposición para designar los fondos multimillonarios que van directamente a la cuenta de la ciencia empírica. Otro detalle es que la Ciencia ha postulado la
existencia de los agujeros negros donde la luz no puede penetrar. Parece que se les olvida su propio reclamo de que la luz “se encuentra presente en todo el Universo.”

Pero este no es el único obstáculo ya que cuando se realiza pruebas en el anomaloscopio encontramos algo muy interesante en las personas que padecen de deficiencia visual. Ellos reconocen la luz roja y verde y la distinguen del amarillo. Si la luz amarilla se compone de verde y rojo entonces las personas deberían ver la luz amarilla con dificultad de la misma manera que ven el verde y el rojo cuando se examina en el anomaloscopio. Pero este no es el caso. Por medio del anomaloscopio comprendimos que la luz amarilla no se compone de verde ni rojo y si este es el caso entonces la luz blanca no se compone de todos los colores. Esto contradice totalmente la metodología y los análisis de Isaac Newton que la ciencia empírica convirtió en “leyes científicas.” Leyes que marchan en la dirección contraria de la realidad y que representa a la vez el montaje elaborado del establecimiento científico.

Según los escritos de Newton, el azul era un color de alta energía (onda corta) y el rojo era luz de baja energía (onda larga). Razón por la que se pudo desarrollar el láser rojo y amarillo sin muchas complicaciones pero cuando intentaron desarrollar el láser azul hubo problemas por que sobrepasaba el límite de la capacidad informática de almacenamiento del CD. Estos errores ocasionaron grandes problemas por que el establecimiento intentaba desarrollar estas tecnologías
siguiendo las “leyes científicas” postuladas por Newton. Los “genios de la ciencia” hubiesen evadido estos dolores de cabeza si hubiesen arreglado los colores deacuerdo a la ciencia del anomaloscopio. Pero no fue así, siguieron intentando desarrollar el láser siguiendo los postulados ficticios de Isaac Newton que la ciencia empírica convirtió en “leyes unquestionable.” Lo que representa es que las teorías empíricas no han ayudado en lo absoluto cuando desarrollamos nuevas tecnologías y en muchas ocasiones sus descubrimientos son el resultado de accidentes que
no tienen nada que ver con el seguimiento de la metodología empírica. Cuando mencionamos estas realidades los empíricos se enfurecen por que existe un refrán que dice; “la verdad duele.”

Y pensar que la ciencia empírica se fundamenta solo en métodos empíricos que prueban sus “verdades.” Contrario a lo que Newton postuló y contrario a las “leyes de la ciencia” el rojo no es una energía de baja frecuencia tampoco es la luz de mayor energía, honor que le corresponde al amarillo. El azul tampoco es un color de alta energía como postuló Newton, es una energía de baja frecuencia.
Después de haber perdido billones de dólares intentando desarrollar la tecnología del láser azulado, el inventor japonés Shuji Nakamura que de hecho trabajó sin fondos del estado retó las leyes establecidas por la ciencia empírica y experimentó con distintos colores con la esperanza de desarrollar el láser de lectura azulada y lo consiguió por puro accidente y no por el conocimiento de la ciencia. Este es otro balde de agua fría que cae sobre los empíricos.

Durante los pasados 300 años la Ciencia Empírica ha construido una plataforma ficticia irreal y ha basado sus teorías como reales cuando en realidad muchas están directamente en oposición a las realidades y es por esa razón que dentro del marco de la ciencia existe un grupo de científicos valientes que han tenido la osadía de retar los postulados de la élite por que quien dictamina lo que se convertirá en ley científica es precisamente un grupo pequeño compuesto por la élite que dirige y encabeza al establecimiento científico. Ir en contra de lo que esta élite ha postulado como “leyes científicas” es ponerse la soga en el cuello y esa es la razón por la que
muchos científicos a pesar que conocen que el empirismo contiene una plataforma artificial guardan silencio para que no cometan contra ellos el asesinato de reputación. Esa es la razón por la que es necesario la revolución en el campo de la ciencia, revolución que ha comenzado gracias a la valentía de varios científicos y de aquellos visionarios que realmente desean la prosperidad para la humanidad. La ciencia ha logrado el avance de la civilización humana pero también es una realidad que en ocasiones la ha estancado y todo por proteger las teorías ficticias
de sus mentes fantasiosas sobre todo si esas conclusiones las han convertido en “leyes científicas” por que cuando se descubre el fraude, tienen que romper con lo establecido y comenzar de nuevo, asunto que es un gran dolor de cabeza. Para ellos es mejor continuar con el montaje y que las masas no descubran sus conclusiones ficticias por que así todo marcha en tranquilidad y ellos continúan recibiendo los salarios jugosos y los beneficios que les provee el gobierno por que
usted le paga sus sueldos mediante la colección de impuestos.